„...És azt tudom mondani, hogy győzhetnek ebben a csatában az ellenünk uszulók, azok, akik a fákat ki akarják vágni, a hatalom győzhet, de az egészet nem tudja megnyerni, mert visszahull a fejére, ugyanis az megnyerhetetlen küzdelem az ő számára. Az erőszakot elkövető számára. Hiszen mi a jót képviseljük abban a tekintetben, hogy fát akarunk védeni....”
(Illés Zoltán (Fidesz) volt országgyűlési képviselő, volt környezetvédelmi államtitkár a budapesti Városliget elkezdődött fakivágásait megakadályozó polgári engedetlenségi akció alkalmából. Klubrádió, Megbeszéljük, 2016. március 21., 16:58)
Emlékszünk még erre az utcaképre?
Zirc, József Attila utca, a Munkaügyi Központ és a Takarékszövetkezet előtti utcakép régen...
... és most. A Takarékszövetkezet elől 5 gömbjuhart kivágtak, a Munkaügyi Központ előtt kettőt meghagytak.
A kivágott fák csonkjai.
Emlékszünk még erre az utcaképre?
József Attila utca, a református imaház előtti utcakép régen, ...
... és most. Két nyírfát vágtak ki.
A kivágott fák csonkjai.
Emlékszünk még erre az utcaképre?
A József Attila utca Bajcsy-Zsilinszky utcai kereszteződés feletti utcaképe régen...
... és most. Hat nyírfát vágtak ki, egyet meghagytak.
Az egyik kivágott fa csonkja.
Érdeklődtünk, mi történt itt az elmúlt hetekben. Egy szóbeszéd szerint képviselő-testületi döntés volt. 2015. júniustól 2016. februárig azonban a testület rendes üléseinek jegyzőkönyveiben a József Attila utca fakivágásainak nincs nyoma. Más hírek arról szóltak, hogy valaki közelben lakó a pollenallergiája miatt vágatta ki az önkormányzattal.
A 2016. január 28-i ülés meghívójában szerepelt az alábbi napirendi pont:
"8./ A város közterületein és a város köztemetőiben történő fatelepítések, fapótlások, valamint a zöldfelület-növelés kérdésének megvitatása"
Az ülésen meghozott 9/2016.(I.28.) számú határozat 6 pontban sorolja fel a városi zöldterületekkel összefüggő teendőket, közöttük
"2./ Zirc Városi Önkormányzat Képviselő-testülete felhatalmazza a polgármestert, hogy a Som, Bányász, Üdülő és József Attila utcákban telepítendő fákra árajánlatokat kérjen be."
"5./ A képviselő-testület utasítja a polgármestert, hogy a beérkezett ajánlatokból készítsen előterjesztést a 2016. februári rendes testületi ülésre."
A 2016. február 25-i ülés 16. napirendi pontjában van szó (többek között) a József Attila utcába tervezett fapótlásról. A határozat szerint a József Attila utcába a következő 20 db fa kerül:
Kérdések és lehetséges válaszok
- Miért kellett kivágni a Munkaügyi Központ és a Takarékszövetkezet előtt (A közterületek használatáról szóló, többször módosított 49/2009.(XII.31.) önkormányzati rendelet szerint "városközpont, a város szempontjából kiemelten fontos ... terület") egységes fasorként telepített, és a tuskók szemrevételezése alapján egészséges, több évtizedes hét fából ötöt? A gömbjuhar ráadásul a 2010-ben az önkormányzat megrendelésére készült "Faállomány fejlesztési stratégiá-"ban kiemelten javasolt fafaj.
- Miért kellett kivágni a református imaház és a Kórház utcai kereszteződés között (a Bajcsy-Zsilinszky utcáig ugyancsak "városközpont, a város szempontjából kiemelten fontos ... terület") egységes fasorként telepített, ugyancsak egészséges, több évtizedes fákat úgy, hogy csak egy maradt állva?
Ráadásul a fasornak a Bajcsy-Zsilinszky utca feletti részén álló fáit a Faállomány fejlesztési stratégia "meglévő értékes fasor"-nak nyilvánította???
Igaz, hogy a nyír a helyi rendeletben "közegészségügyi szempontból nem telepíthető fás szárú növény"-ként szerepel, azonban ez nem jelenti azt, hogy ha már egyszer áll, él és szépen díszlik (a József Attila utcába a kórház felé emelkedő szakaszra kihelyezett padokon megpihenőknek árnyékot is ad), akkor azt ki kellene/szabadna vágni). - Miért pont díszkörtét akarunk a kivágott fák helyére ültetni, amikor az nem szerepel a "Zirc város közterületein telepítésre javasolt fafajok és fafajták" listájában? (A Faállomány fejlesztési stratégiában viszont igen). A listában megtaláljuk ugyan a vadkörtét (Pyrus pyraster), azonban a kettő kinézetre nagyon különbözik egymástól.
- Mikor jutunk el a végre oda, hogy mielőtt nekiesnénk a városképet jelentősen meghatározó intézkedések végrehajtásának, időben előtte gondoskodnánk a pótlásról, a városkép és a zöldfelületek védelméről? Mi akadálya lett volna annak, hogy a kivágandó fák pótlására kiválasztott fákat évekkel előtte elültetik, hogy a fiatal fák megerősödjenek, számottevő lombozattal rendelkezzenek, mire a régi fákat (bármilyen okból) kivágják? Nézzük meg, mi lett a Rákóczi tér átépítéseinek az eredménye: a szinte őspark jellegét teljesen elvesztette, mert a több évtizedes, részben beteg és/vagy veszélyes fákat, vagy amelyek útban voltak az építésnek, ki kellett vágni. Lehet ugyan, hogy a helyettük telepített csemeték a (városi rendeletben is olvasható) Radó-féle faértékszámítás szerint kiteszik az elveszített zöldtömeget (a szubjektív szemlélő számára nagyon nem úgy néz ki), de a tér most kopasz, csupasz benyomást kelt, szinte semmi nem maradt a régi hangulatból.
A Rákóczi tér és környéke 2011. július 18-án:
és 2015. március 21-én (még az igazi lombosodás előtt, de a különbség így is szembetűnő; de azóta újabb fákat is vágtak ki. További műholdkép-időpontok a Google Föld-ben):
- Megnézi-e valaki, hogy a döntések összhangban vannak-e pl. A fás szárú növények védelméről szóló 346/2008. (XII. 30.) Korm. rendelettel ("A település szempontjából kiemelt szakmai, tudományos, település- és kultúrtörténeti értéket képviselő fás szárú növény kivágásának kérelmezése esetén a jegyző az eljárás megindításáról szóló értesítést öt napon belül hirdetményi úton, valamint - ha a település ilyennel rendelkezik - a település hivatalos honlapján is közzéteszi a környezet védelmének általános szabályairól szóló törvényben meghatározott ügyféli jogok biztosítása céljából.", stb.), A környezetvédelem részleges helyi szabályozásáról szóló, többször módosított 33/2012.(XII.18.) önkormányzati rendelettel ("A zöldterület igénybevétele, károsítása esetén minimum a sérült felülettel megegyező méretű és minőségű növényzet pótlása szükséges.", stb.), a Faállomány fejlesztési stratégiával?
- A februári testületi ülés határozata szerint "Zirc Városi Önkormányzat Képviselő-testülete az Alsó temető és a városi közterületek fásításához szükséges növényállomány beszerzésére bruttó 1.000.000,- Ft keretösszeget biztosít az Önkormányzat 2016. évi költségvetéséből."
Ebben az összegben benne van a József Attila utcában - egyelőre nem tudni, milyen okból - kivágott egészséges fák pótlásának költsége, az Üdülő, a Som és a Bányász utcákban, valamint az alsó és felső temetőben tervezett fatelepítés költsége.
(Ez utóbbi három utcánál nem néztünk utána, hogy kivágott fákat kell-e pótolni, vagy új telepítésre kerül sor. A Faállomány fejlesztési stratégiában az Üdülő (Ságvári) és a Bányász utca is "meglévő, vegyesen fásított utca, arculat adás egységes fásítással" kategóriába tartozik, egyes szakaszokon "meglévő értékes fasor"-ral. A Som utca "fasor telepítése" kategóriába tartozik).
Hét évvel ezelőtt egy, "Az erdők közjóléti célú védelmét és bővítését szolgáló feladatok ellátása" pályázat keretében szűk félmillió forintot nyert a város fatelepítésre. Ennek keretében 2009. tavaszán az Alkotmány utcába (a Pepével szembeni parkoló szélére) 10 db kislevelű hársat, az Állomás utcába (a Cuha-partra) 15 db keskeny levelű kőrist és a Som utcába 32 db madárberkenyét ültettünk.
A következő képek a telepítéskori állapotokat mutatják.
Az Alkotmány utcai 10 fa szépen kihajtott, azonban nem voltak hosszú életűek, mert nem tudták megvédeni magukat a parkoló autóktól és a vandáloktól. Néha a kitámasztó karókkal együtt törték derékba őket. Most még három áll, éppen az új kerékpárút töltésoldalában. A többit akkor is elvitte volna a kerékpárút nyomvonala, ha az autósok netalán megkímélik őket.
A Cuha-partra telepített 15 fa közül tizenkettő látszik még állni, de hogy mind él-e, kérdéses. Az eltérő fejlettség miatt lehet, hogy itt már újratelepítés történt? A legészakibb egy-két fa valószűleg áldozatául esett volna a kerékpárút Cuha-hídja körüli építésnek.
A Som utcai 32 fa közül az első évben talán ha kettő eredt meg. Reklamációra a szállító nagyvonalú gesztussal az összeset pótolta. Most tehát a második generációs fák állnak, kb. a háromnegyedüket lehet most összeszámolni.
A mostani testületi döntés a Som utcába 10 db gömbkőrist (Fraxinus ornus) irányoz elő. Csak remélni lehet, hogy nem a kipusztult madárberkenyék helyére, mert akkor lőttek a Faállomány fejlesztési stratégiában megcélzott egységes fasornak.
Nem kellene-e több figyelmet fordítani a már meglévő faállomány és zöldterületek védelmére, ezáltal a pusztulást/pusztítást fékezni, megelőzni (lásd autóparkolóvá átlényegített zöldsávok, leburkolt zöldterületek, stb.) ahelyett, hogy ezek pótlására, helyreállítására költünk? - Ha azt a változatot fogadjuk el, hogy nem döntéshozói felületesség, gondatlanság az oka, hanem valamilyen egyéni vagy kiscsoportos érdek, akkor adódik a kérdés: mikor jutunk el oda, hogy nem születnek a közösség érdekeit felülíró, testre szabott döntések? Nem egy példát lehet hozni az elmúlt másfél évtized önkormányzati, képviselő-testületi döntéseiből, amikor akár jól kikövetkeztethető, akár konkrétan megnevezhető egyéni, kiscsoportos érdek húzódik meg egy intézkedés, határozat, sőt rendelet(!) mögött. Ami persze rögtön ki is kerül a köztudatba, gyengítve a döntéshozóba vetett közbizalmat.
- Amikor évekkel ezelőtt a műszeres favizsgálattal kimutatott veszélyes fák első kivágására a Rákóczi téren sor került, a felháborodott lakossági vélemények hatására felsőbb parancs állíttatta le a kivágást. Ez még a nagy átépítések előtt volt. Úgy látszik, mára érzéketlenné vált a közvélemény erre (is). Azért a beszélgetésekben bősz vélemények bizony elhangzanak a József Attila utcai fakivágással kapcsolatban.
„Igen, ennek óriási szimbolikája van, hogy mi történik, most nem csak a fakivágás kapcsán… Igenis, az összeütközésre számítunk. Igenis, sajnos, arra számítunk, hogy a rendőrség parancsot kap, és az embereket erőszakkal megpróbálják eltávolítani a területről, hogy ha ellenállás van, akkor nyilván letartóztatás történik, előállítás történik, ha odakötözzük magunkat lánccal a fához, akkor a lánc levágása, az illetők elszállítása történik,...” (Illés Zoltán, ugyanott).
Koós Gábor
Frissítés: "Ki is vágták a magaspart 60 évnél is idősebb fáit."
