Mint érintett, és a vezetékközeli fák E.ON (ill. alvállalkozója) által végzett gallyazásával szemben birtokvédelmet kérő ingatlantulajdonos, a Stúdió KB Képújságban február 1. óta (a Zircinfon "Időben szólnak" cím alatt és a városházi sajtóreferens által beküldött, Városházi faliújság Levágandó gally, hogy ne legyen baj! alcímű részében is) olvasható, a Zirc Városi Önkormányzat által közzé tett E.ON-hirdetéssel kapcsolatban tájékoztatom az érdekelteket, hogy a hirdetésben szereplő felszólítás lényeges részekben ellentétes az ebben az ügyben az E.ON gallyazási alvállalkozója (PRESIDENTE Kft) és közöttem létrejött egyezséggel.
Az E.ON-gallyazással összefüggő birtokvédelmi és szabálysértési eljárások előzményeiről a Zircinfon számoltam be ("Kossuth utcai fák: 2. számú fejlemény"), és itt olvasható a Várpalota Város Jegyzője, mint közigazgatási hatóság által határozatban rögzített egyezség is.
A jelenleg futó gallyazási képújság-hirdetmény lényeges pontjai a következők:
1. A biztonsági övezeten belüli ágak eltávolítása az ingatlan tulajdonosának feladata.
2. Ha ezt az ingatlan tulajdonosa nem végzi el, akkor az E.ON alvállalkozója végzi el, szükség szerint.
3. Aki saját maga kívánja elvégezni, az jelentse be az E.ON-nál február 10-ig.
A birtokvédelmi egyezség - amely nem csak az én, mint birtokvédelmet kérő ingatlantulajdonos ügyemre terjed ki, hanem Zirc város területére, tehát minden ingatlanra - viszont a következőket tartalmazza:
1. A PRESIDENTE Kft köteles felszólítani írásban az ingatlantulajdonosokat, hogy gallyazási kötelezettségüknek egy megadott határidő alatt tegyenek eleget.
2. Ha az ingatlantulajdonos ezt a megadott határidőig nem teljesíti, azt a gallyazáshoz való hozzájárulásnak kell tekinteni, és csak ekkor jogosult a PRESIDENTE Kft egy előzetesen meghirdetett időpontban elvégezni a gallyazást az ingatlantulajdonos helyett.
A fentiek alapján álláspontom szerint:
1. A jelenleg futó hirdetmény nem tekinthető az egyezség értelmében vett előzetes írásbeli felszólításnak, mert nem várható el, hogy az érintett ingatlantulajdonosok mindegyike rendelkezzen képújság vételére alkalmas előfizetéssel. Az írásbeli felszólítás a konkrét címzetthez igazolható módon eljuttatott, írásos dokumentum. (Kérdéses az is, hogy vajon az önkormányzat hirdetménye a PRESIDENTE Kft közlésének tekinthető-e).
2. Az írásbeli felszólításnak határidőt is kell tartalmaznia. A jelenlegi hirdetményben határidő nincs megadva.
3. A hirdetmény szövegében olvasható "szükség szerint" kitétel nem helyettesíti az egyezségben rögzített kötelezettséget, hogy a gallyazást előre meghirdetett időpontban végezheti csak el a PRESIDENTE Kft.
4. Az egyezségben nem szerepel olyan kötelezettség, hogy aki saját maga akarja elvégezni a gallyazást, az köteles ezt egy előzetes határidőig bejelenteni.
A jelenleg futó hirdetmény félre nem érthető szándéka, hogy a birtokvédelmi eljárásban létrejött egyezség kötelmei alól felszabadítsa a gallyazási tevékenységet végző vállalkozást, és a gallyazással összefüggő összes kötelezettséget és következményt az ingatlantulajdonosokra hárítsa. Holott az egyezség - és a város korábban éveken keresztül folytatott törekvése - éppen az volt, hogy véget vessen az ellenőrizetlen, a magántulajdont sértő, közvagyon károsító, városarculati károkat okozó gallyazási gyakorlatnak azzal, hogy a gallyazást végző vállalkozást kötelezi a társadalmi együttélés minimális követelményeinek betartására.
Tehát
- a jelenleg futó hirdetmény az önkormányzat megelőző figyelemfelkeltő intézkedésének tekinthető, de álláspontom szerint nem helyettesíti az ingatlantulajdonosok írásbeli, határidőt is tartalmazó felszólítását a gallyazást végző vállalkozás által;
- ha valaki nem jelenti be az E.ON-nak, hogy maga akarja elvégezni a gallyazást, akkor az a birtokvédelmi ügyben létrejött egyezség ellen (és legjobb tudomásom szerint más szabály ellen) sem vét;
- a gallyazást végző vállalkozó csak akkor végezhet gallyazást, ha annak az időpontját előzetesen meghirdeti.
Mivel a birtokvédelmi ügyben létrejött egyezség a PRESIDENTE Kft-vel szemben egymillió forintig terjedő, ismételhető pénzbírság kiszabását helyezi kilátásba arra az esetre, ha nem teljesíti a határozatban előírt meghatározott cselekményeket, ezért javaslom, hogy aki a határozatban leírtak megszegését tapasztalja, forduljon panasszal Várpalota Város Jegyzőjéhez (8100 Várpalota, Gárdonyi G.u.39., 88/592-660), a határozat számára (11/857-4/2011) hivatkozva, vagy ha nem akar személyesen szerepet vállalni, tájékoztasson engem, és én - a bejelentő személyét bizalmasan kezelve - megteszem a szükséges lépéseket. Fontos tudni, hogy az egyezség megszegését nem csak a gallyazási ügyben érintett ingatlantulajdonos, hanem bárki bejelentheti.
Koós Gábor ingatlantulajdonos
