2015. március 5. "A Zirc Városi Önkormányzat Képviselő-testületének 29/2015.(III.5.) határozata
1./ Zirc Városi Önkormányzat Képviselő-testülete megbízza az Emberi Kapcsolatok Bizottságot, hogy a határozat mellékletét képező pályázati kiírás alapján írjon ki pályázatot a Zirc város logójának és ehhez kapcsolódó arculati elemeinek megtervezésére."
Részlet az előterjesztés mellékletéből (2015. február 16.): "A pályázatnak tartalmaznia kell egy kidolgozott vizuális jelet (embléma) és ehhez kapcsolódó arculati elemeket. Az emblémának és a kapcsolódó elemeknek alkalmasnak kell lenni arra, hogy a város nevének megjelenítése nélkül is átvihető legyen a köztudatba, egyértelműen annak jelképévé válhasson."
2015. november 12. "Zirc Városi Önkormányzat Képviselő-testületének 271/2015.(XI.12.) határozata
Zirc Városi Önkormányzat Képviselő-testülete az Emberi Kapcsolatok Bizottság javaslata alapján az 1. számú tervezetet választja ki Zirc város logójának."
Részlet az előterjesztés indoklásából (2014. november 4.): "A beérkezett 20 logó terv szélesebb körben véleményezésre került. Miután egyértelműen nem sikerült választani, a megfogalmazott vélemények alapján 3 körülírt tervezet elkészítését kértük. A három tervezet a bizottsági ülésekig érkezik meg.
A bizottsági vélemények alapján születne döntés a város logójának kiválasztásáról, esetlegesen szélesebb körű társadalmasításról."
A testületi ülést megelőző bizottsági üléseken a napirendi ponttal kapcsolatban az alábbi döntések születtek:
Ügyrendi és Érdekképviseleti Bizottság (2015. november 9.): "Zirc Városi Önkormányzat Képviselő-testület Ügyrendi és Érdekképviseleti Bizottsága Zirc város logójának kiválasztásáról szóló előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak tartja."
Gazdasági, Turisztikai és Környezetvédelmi Bizottság (2015. november 9.): nem tárgyalta.
Pénzügyi Ellenőrző Bizottság (2015. november 10.): nem tárgyalta.
Emberi Kapcsolatok Bizottsága (2015. november 11.): "A bizottsági elnök indítványára a bizottság 5 igen szavazattal, egyhangúlag javasolja a képviselő-testületnek a 4. számú logó tervezetet, a 6. számú logó dombvonalával történő elfogadását."
Részletek a testületi ülés jegyzőkönyvéből (2015. november 12.): "Dr. Benczik Ágnes Adrienn képviselő, bizottsági elnök elmondja, 34 logóterv készült, amiből 22 terv szélesebb körben véleményezésre került. Az Emberi Kapcsolatok Bizottság ülésén kiválasztásra került egy logó terv, melynek módosításai alapján az általa kiosztott logó jött létre. Üzenete, hogy Zirc az ország legmagasabban fekvő városa. A zöld színek
szimbolizálják a természet közelségét, a „Z” betű lendülete pedig a város várható lendületes
fejlődését."
2015. december 16.: Mivel a hét hónapos procedúra eredményei, vagyis a logó-pályázatra beérkezett tervezetek és a képviselő-testület által elfogatott logó sem a döntéselőkészítő anyagokban, sem a meghozott határozat mellékleteként nem találhatók Zirc honlapján, továbbá más, helyben szokásos nyilvános fórumon sem voltak fellelhetők, ezért e sorok írója kérdéseket tett fel az önkormányzati hivatal többek között képviselő-testületi ügyekkel is foglalkozó vezetőjének. Ő küldött logó terveket, azonban arra a kérdésre, hogy ezek most nyilvánosak-e vagy sem, azt a választ adta, hogy ebben a kérdésben forduljon Dr. Benczik Ágnes Adrienn bizottsági elnök asszonyhoz, aki "az egész lebonyolítását rendezte", és "a részletekről is ő tud mondani valamit".
2015. december 17-19.: E sorok írója emailben megkereste a bizottsági elnököt, akivel bizonyos kommunikációs feltételek különbözősége miatt nem jött létre érdemi párbeszéd ebben a témában.
2015. március-december - Összefoglalás
- A jelenleg a széles nyilvánosság előtt nem ismert és számára nem elérhető, ámde létező városi logó tervei mellé nem készültek "kapcsolódó arculati elemek", amely a pályázati kiírás egyik feltétele volt.
- A pályázat kiírásában felajánlott ötvenezer forint díjazásra elhangzott az a vélemény, hogy ennyi pénzért komoly szakember ceruzát sem fog. (Az nem derült ki eddig, hogy megkapta-e valaki végül a díjat.)
- A döntéselőkészítő dokumentumokban kétszer is szereplő "szélesebb körben véleményezésre került" kijelentés erősen megkérdőjelezhető. Arról tudni lehet, hogy bizonyos kiválasztott csoportok megkapták a beérkezett tervezetek egy részét, hogy arról legyen véleményük. A kiválasztás elvei nem ismertek. Egyes források szerint a véleménynyilvánításra felkérő levelek meglehetősen szűk határidő szabtak. A széles közvélemény semmilyen helyben szokásos fórumon nem szerzett tudomást arról, hogy kíváncsiak lennének a véleményére.
- A beérkezett és véleménynyilvánításra kiválasztott logó-tervek még a döntés előtti utolsó napokban is változhattak. Szó van itt 20 beérkezett és "szélesebb körben véleményezésre került" tervről, aztán 34 beérkezett és ebből 22 véleményezésre kiválasztott tervről, de ismert más (itt nem idézett) szám is.
- A Zirc város komplex "arculati kézikönyv"-ének kidolgozása (ez az igény fogalmazódott meg a 2015. március 5-i ülésen) során első lépésnek tekintett városi logó jelentőségét nem lehet eléggé hangsúlyozni. Ehhez képest a döntéselőkészítő előterjesztést nem tárgyalta a Gazdasági, Turisztikai(!) és Környezetvédelmi Bizottság, a Pénzügyi Ellenőrző Bizottság, tisztán ügyrendi döntést hozott az Ügyrendi és Érdekképviseleti Bizottság (vagyis nem volt érdemi véleménye), egyedül az Emberi Kapcsolatok Bizottsága hozott érdemi döntést.
- Az Emberi Kapcsolatok Bizottságának döntésével ("...javasolja... a 4. számú logó tervezetet, a 6. számú logó dombvonalával történő elfogadását") szemben a képviselő-testület ülésén született egyhangú (8 igen szavazat) döntés: "az Emberi Kapcsolatok Bizottság javaslata alapján az 1. számú tervezetet választja ki Zirc város logójának."(???)
Vélemény
"Az imázs a városok sikerességének, versenyképességének egyik kritikus pontja, ezért a városmarketing stratégiai elemeként érdemes kezelni. A városok egyre nagyobb hangsúlyt fektetnek eladhatóságuk növelésére, a vonzó és egyedi arculat kialakítására. Ez nem csupán emblémák és szlogenek gyártását jelenti, hanem egy szintetizáló, koordináló folyamatot, ami tudatos, stratégiai marketingtevékenység révén felépíti, formálja a város imázsát." (Imázselemzés.hu)
"Abban, hogy Zirc minden lehetséges felületen, bármely célcsoporthoz szólva ugyanazt a pozitív képet mutathassa magáról, segítséget nyújthat egy részletesen kidolgozott, a meglévő, bevált értékekre, szabályokra támaszkodó arculati kézikönyv." (Gondolatok a városfejlesztési stratégiához)
Az eddigi történésekből az tűnik ki, hogy a képviselő-testület csak fél szívvel áll a városimázs (ennek részeként a városi arculat) kidolgozása és következetes felépítése mögött. Amíg ez nem változik pozitív irányba, addig hiába is indítunk újabb és újabb látogatottságnövelő, vonzerőerősítő projekteket, csak a pénzt szórjuk ki az ablakon.
Százmilliókat ölünk (döntően európai uniós zsebekből) az épített környezet fejlesztésére (Rákóczi tér rendezése), a zöldterületek fejlesztésére, utcabútorokra (saját zsebünkből), közben sorra adjuk saját magunknak a pofonokat azzal, hogy átgondolatlanul engedélyezünk mindenféle oda nem illő közterületi tájékoztató és reklámtáblákat (pl. "Illik, mint strandpapucs..."), elnézzük a közterületek állapotára, magatartási szabályokra vonatkozó helyi rendeletek sorozatos megsértését (pl. Civil8420).
A jó kezdeményezések szakszerűtlen, felületes, egyes esetekben amatőr végrehajtását nem menti a kezdeményezők, végrehajtók jó szándéka. Az eredmény csak rossz lehet, el lehet dobni, vele együtt a bele fektetett pénzt (munkát, időt) is.
Sajnos ismétlődően beigazolódik, hogy nyilvánosság a városvezetés számára inkább nyűg, mint felhasználható erőforrás. A városi logó esetében pl. hogyan várja el városvezetés az elfogadást és az azonosulást a lakosság többségétől, ha a döntéselőkészítő szakaszban nem volt alkalmuk látni, mi készül, de még a döntés után negyed évvel sem tudjuk, hogy néz ki? Milyen demokráciafelfogást tükröz az a megjegyzés, hogy "A(z)...elkészített változatokból a Képviselő Testület választhatná ki – akár társadalmasítást követően(!!) – a megvalósítandót."? Valami ördögtől való dolog a lakosság beleszólása az őt közvetlenül érintő döntésbe?
Ha valaki komolyan gondolná, a városi logónak már ott kellene díszelegnie minden létező helyen, a város honlapjának főoldalától kezdve az önkormányzat hivatalos iratainak fejlécén, a képviselő-testület dokumentumain, az önkormányzati hivatal és az intézmények homlokzatán, a szolgálati autókon, a lakott terület határát jelző közúti jelzőtáblákon, a turisztikai és egyéb szolgáltatók honlapjain, a gyerekek iskolatáskáin és okostelefon-tasakjain, és lakossági akciók, rendezvények sora népszerűsítené és igyekezne megkedveltetni. Vagyis ezt menedzselni kellene. Az ötletelés szükséges, de nem elégséges egy projekt sikeréhez.
(A következő részben a város honlapjáról lesz szó.)
Koós Gábor
Az önkormányzati forrásdokumentumok elérhetők itt:
- A képviselő-testület névsora
- A bizottságok névsorai
- A képviselő-testület üléseinek előterjesztései
- A bizottsági ülések jegyzőkönyvei
- A képviselő-testület üléseinek jegyzőkönyvei
A bejegyzésben szereplő adatokban és információkban a többszörös ellenőrzés ellenére is lehetnek hibák. A leírtakkal kapcsolatos helyreigazításokat, pontosításokat köszönettel fogadjuk és azoknak helyt adunk.
„A szabad sajtó nélkülözhetetlen egy egészséges demokráciához. Az újságírásnak célja van, és az nem csak a szórakoztatás. Hanem hogy ne legyen cinkosa a politikai hatalomnak, nagyvállalatoknak és gazdag embereknek. Az újságoknak végső soron alkotmányos feladata, hogy elmondják olvasóiknak az igazat.”
A harmincötödik terv:
