Előzmény:
A Veszprém megyei Kormányhivatal két levélben értesített, hogy kérésére mindkét beadványom ügyében kizárta az eljárásról Zirc Város Jegyzőjét, és az eljárások lefolytatására Várpalota Város Jegyzőjét jelölte ki. A levelek elolvashatók a gallyazási képeket is tartalmazó webalbumban (picasaweb.google.com/105193164653878608976/KossuthUtcaiFakFuck)
Indok: "Koós Gábor 2011.július 22. napjáig volt a Polgármesteri Hivatal köztisztviselői állományában, vele kapcsolatos munkáltatói jogokat a jegyző gyakorolta....Az ügy elintézésében nem vehet részt az a személy, akitől nem várható el az ügy tárgyilagos megítélése."
Napok óta töröm a fejem. Tegyük fel, hogy még most is a PMH-ban dolgoznék, és történetesen az én dolgom lenne, hogy ügyeljek városi rendeletek betartására, mint pl. a közterületi fák megcsonkítása (mint ahogy többek között tényleg ilyen feladatom is volt). A hivatali eljárásrend szerint feljelentést kellene tennem az ügyben a jegyző felé (mint ahogy több esetben meg is tettem, amíg ott dolgoztam). A jegyzőnek szabálysértési eljárást kellene indítani a feljelentésem alapján (mint ahogy indított is). Ha most ott dolgoznék, akkor nem lenne probléma a tárgyilagos megítélés? Mikor már nem dolgozom ott, probléma? Miért? Kinek jó az, hogy Várpalota fog intézkedni az ügyben, többszörös költségért, helyismeret nélkül? Én, őszintén szólva, azt vártam, hogy mindenféle feljelentés nélkül, hivatalból odavág a város az E.ON-nak. Hát nem eléggé közérdek az ilyen ügyek szankcionálása és megelőzése?
A személyes ügyemmel (birtokvédelem) kapcsolatban ugyancsak töröm a fejem. Mi köze az ügyhöz annak, hogy ott dolgoztam a hivatalban? Ráadásul a birtokvédelmi kérésem a jövőben elkövetendő cselekedetre vonatkozik, és az elkövetett cselekedettel kapcsolatban semmiféle igényem nincs.
(Vajon a Kormányhivatal elgondolkozott ezeken a kérdéseken?)
További fejlemény:
Kossuth utcai fák: 2 sz. fejlemény
